Listehunde: lovlig hunderacisme?

Som lille dyrlæge og hundeejer på samme tid har den igangværende debat om de såkaldte kamphunde - eller listehunde - optaget mig personligt længe. I det følgende vil jeg gerne give dig en forståelse af mit personlige synspunkt.

Hvor kommer opdelingen i "listehunde" og "normale hunde" fra?

Et spørgsmål driver mig frem: Hvordan kunne dette være sket? Hvem fanden kom på ideen om at lave en liste, der navngiver hunderacer, der generelt anses for at være ondsindede fra fødslen i nogle føderale stater? Voldelige mennesker fødes heller ikke. Eller er der skyldige babyer?

Ingen med dokumenteret ekspertise inden for hundeadfærdsbiologi har nogensinde antydet, at aggression er gensplejset. Desuden er der ikke en eneste ekspert, der påstår, at adfærdsmønstre er nedarvede. Det er videnskabeligt bevist flere gange, at den enkeltes adfærd udelukkende er genereret af erfaring og opdragelse. Ikke gennem gener. Man kunne kalde det hele "hunderacisme". For det ville være lige så racistisk at påstå, at mørklødede generelt er mere voldelige end lyshudede.

Langt forældede regler

Så da politikere i år 2000, efter to hundes dødelige bidangreb af en tidligere dømt kriminel, startede en direkte aktivisme med indførelsen af racelisten, er det måske stadig forståeligt for mig. Selv om der dengang som nu ikke var tegn på en genetisk tendens til aggression hos individuelle hunderacer.

Jeg er dog forbløffet over, at disse vilkårlige lister stadig er gyldige i nogle føderale stater i dag, 20 år senere, selvom der ikke er beviser for genetisk betinget aggression.

Problemløser hundeskat?

Blandt andet er vurderingen af hundeafgiften ofte knyttet til kamphundelisterne. I nogle byer og lokalsamfund bliver der gjort forsøg på at befri områderne for de listede hunderacer ved at beskatte disse racer urimeligt højt. Hvor en ikke-listet hund nogle steder beskattes med knap 100€ om året, kan en såkaldt angrebshund koste op til 1500€ om året i hundeafgift.

Denne skat er i øvrigt ikke øremærket - det betyder, at indkomsten derved ikke skal komme hundeejerskabet i lokalområdet til gode. I stedet kan den indkomst, der genereres på denne måde, bruges til helt andre tiltag. Denne procedure ser ud til at være et gennemprøvet middel i mange byer og lokalsamfund i hele landet til enten strengt at reducere antallet af hunde på listen eller for at flå ejeren så meget som muligt økonomisk.

Min erfaring i 20 år som dyrlæge

Jeg har været i dyrlægefaget i næsten 20 år nu (både som dyrlæge og dyrlæge), men har aldrig stødt på en eneste aggressiv listehund. Helt i modsætning til de helt utrænede små hunde, som ikke ligefrem er sjældne. Jeg kan kun smile træt over argumentet om, at de søde små fnug ikke ville forårsage nogen skade. På et tidspunkt mistede jeg tallet på antallet af gange, jeg er blevet bidt i mine hænder eller ansigt af disse mini sofa-ulve uden varsel.

I Nordrhein-Westfalen kan hunde med en skulderhøjde på under 40 cm og en kropsvægt på under 20 kg holdes lovligt selv uden bevis for kompetence. Hvor er logikken i det?

Uddannelse er alt og alt

Argumentet om, at nogle såkaldte kamphunde har et øget bid, virker i øvrigt ikke, fordi jeg som nævnt ovenfor aldrig har set én, der ville have gjort brug af det - de små åh-så søde skødehunde på den anden. hånd, ret ofte. Uddannelse er målet for alle ting her.
Til sammenligning: En bil med høje hestekræfter er ikke farligere end en familie stationcar.

Hvis nyheden (eller endda en video) om en bidehændelse går viralt, kan man antage, at gerningsmanden er en listehund, der var 'bevæbnet' af en fuldstændig inkompetent og vildledt ejer.
Medierne kan lide at kaste sig over sådanne hændelser - disse racers omdømme er blevet hårdt beskadiget af dem i de seneste år. På den anden side er de mest almindelige bideangreb på hunde og mennesker forårsaget af den ubestridte leder, schæferhunden. Ingen ønsker at se dette, fordi de betragtes som 'ufarlige'. I modsætning til SoKas har disse racer, som generelt ikke er harmløse, en stærk lobby, som desværre ikke har været engageret i hunderacernes ligestilling siden introduktionen af hunderacisme - en rigtig skam og uforståeligt for mig.

Min konklusion

Selvom jeg på ingen måde opfordrer til, at listerne udvides til at omfatte racer, der faktisk ofte er involveret i bidehændelser, bør politikerne seriøst overveje, om det ikke er på tide, at den helt uberettigede og ubegrundede racisme lægges på hylden.
Hvad med at afgøre individuelt for hvert dyr, om det er klassificeret som farligt? Indførelsen af et hundekort til hver hund (uanset hvilken race) er blot en af mange muligheder.

Da denne artikel indtil dette punkt i vid udstrækning har repræsenteret min mening om dette emne, bør et afsluttende argument imod disse lister nu følge - i form af uigendrivelige fakta - bidstatistikken:
I enhver statistik offentliggjort til dato (uanset over hvilken periode af tid i uanset hvilken føderal stat), såkaldte Angrebshunde spiller en absolut underordnet rolle - normalt er væsentligt mere end 90% af alle skader på mennesker og dyr forårsaget af ikke-listede hunderacer. Antallet af bidehændelser har endda været ret konstant
i løbet af de sidste par årtier (efter at listerne blev introduceret).

Listerne, der er indført til lovregulering af hundebid, er fejlet over hele linjen, da de ikke kunne føre til en væsentlig reduktion og derfor bør afskaffes én gang for alle.